El gobierno envió un polémico proyecto de ley que pretende por un lado la disolución del Banco Hipotecario del Uruguay (BHU) y su fusión con el Banco República (BROU); y por otro la refinanciación de deuda sin distinción para los deudores en Unidades Reajustables (UR). Ante esta iniciativa, el Consejo de Sector Financiero Oficial (CSFO) de AEBU emitió un comunicado en el que destacó la solidez del BHU y la importancia del rol social que este banco implica en las políticas de vivienda.
María Eugenia Estoup, presidenta del CSFO de AEBU, que este proyecto “es inconveniente” y que está “mal llamado proyecto para buscar solución a los deudores”. Para Estoup la propuesta de fusión de los bancos y la situación de los deudores “no deberían tratarse juntas”. La dirigente señaló con respecto a la fusión que el proyecto de ley “no expone motivos, no se explica por qué se está buscando esto”.
Estoup señaló que tal iniciativa “debería tener un análisis y un estudio más serio” y no tratar “en tres hojas, tres páginas que tiene este proyecto de ley hacer una fusión del BHU con el BROU”, donde “debería modificarse la carta orgánica” del BROU y se “necesitarían dos tercios de las cámaras parlamentarias”; cosa que no requiere una ley para los deudores, donde además “no es necesario que sea a través de una ley”.
El BHU tiene un rol social en las políticas de vivienda
Estoup insistió en que “no se entiende” por qué se plantea la fusión en este proyecto y destacó el “rol social” del BHU. En este sentido, explicó que el “sistema público de vivienda que tiene una parte financiera en el BHU, una parte política en el Ministerio de Vivienda y una parte ejecutiva en la Agencia Nacional de Vivienda (ANV)”. En el caso de la fusión con el BHU o de pasar este crédito hipotecario al BROU, “entendemos que se transforma en un producto comercial que pasa a tener ya las leyes de un producto comercial de crédito”, afirmó.
Para el sindicato es claro que se “perdería” el rol social que hoy tiene en BHU, “donde se consideran determinadas coyunturas nacionales y situaciones de los deudores, que siempre fueron consideradas”, explicó Estoup y agregó que “no es la primera vez que se plantea reestructuras de deudas para los deudores, ya hubo tanto en el BHU como en la ANV”. El BHU además “tiene un rol regulador de las tasas de los créditos bancarios”, que Estoup destacó como “muy importante para la población”.
La otra cara del proyecto: situación de los deudores en UR
Con respecto a la situación de los deudores planteada, el sindicato entiende que se deben “buscar soluciones para los deudores en el caso que corresponda”, pero que el proyecto planteado “no hace un análisis profundo y no se detiene a analizar en qué casos corresponde y en qué casos habría que tener otro tipo de soluciones”; se “debería tener el cuidado necesario y no pasar tabla rasa a diferentes criterios generales”, algo que se entiende “injusto a la interna del mismo conjunto de deudores, no es equitativo”.
Sofía Szodo, presidenta de la comisión representativa del BHU, dijo que el sindicato está de acuerdo con que se busque una solución para los deudores, pero es una medida que debe estudiarse caso a caso. “Creemos que es muy bueno poder analizarlo, pero justamente haciendo un análisis de cada caso en particular. La solución hoy en día que trae la ley es una solución que agarra a todos los deudores al barrer, les pasa a dar la solución sin hacer un análisis previo de cada caso en particular”, afirmó.
La fusión planteada “es sin dudas un achique del Estado”, que “no está justificada en la situación de los deudores”, afirmó y agregó que “estamos hablando de que hoy en día el BHU es un banco que está firme, está solvente, es líder en el mercado. Esto sin duda atentaría contra la operativa del banco”.
